Николай Нарицын
Часто мужчина воспринимает измену жены как что-то из ряда вон выходящее; но не потому, что его ревность заедает или задевает откровенное пренебрежение его персоной в пользу другого мужчины. И порой муж устраивает жене выволочки за неверность (причем иногда в буквальном смысле слова) не по собственному желанию, а только затем, чтобы продемонстрировать окружающим: вот, я свою жену держу в строгости и не разрешаю ей делать того, что женам непозволительно! А общество кивает: мол, так ее, развратницу, так ей и надо! По канонам римского права, если муж, уличивший жену в прелюбодеянии, не обращался в суд, то он сам обвинялся... в сводничестве.
Ну а когда жена уличает мужа в неверности, ей никто не сочувствует, говорят, что так и должно быть... И здесь мы подходим к разговору об одном интересном явлении - когда большинство людей в принципе считает, что мужчине позволено в личной жизни гораздо больше, чем женщине. И муж вправе гулять, где, когда и с кем захочется, а жена - ни-ни! Такая точка зрения - когда правила поведения для разного пола разные - становится причиной многих психологических конфликтов и проблем. А называется такое убеждение, как известно,
ДВОЙНАЯ МОРАЛЬ
Муж не пришел ночевать домой, вернулся под утро. Жена высказывает ему свое недовольство, а супруг в ответ:
- Я птица вольная, когда захотел, тогда и пришел!
На следующий день не пришла ночевать жена. Наутро муж встречает ее с кулаками. А жена ему в ответ:
- Я птица подневольная, когда отпустили, тогда и пришла!
Когда кого-то хотят призвать к порядку или к ответу за некие неблаговидные действия, неизменно вспоминают про мораль. В ходу у нас и такое выражение, как "читать мораль" - синоним нудных, бесконечных нотаций. Это слово - "мораль" - затаскано в нашей речи до предела, но многие не задумываются толком, что оно, собственно, означает. На самом же деле мораль - это совокупность критериев социально приемлемого и социально неприемлемого поведения, и определяется она общественным мнением. Иначе говоря, некое "что такое хорошо и что такое плохо" в коллективном понимании. Однако в нашем обществе мораль не для всех одинаковая. Точнее, двойная: одна для женщин, другая для мужчин. Суть двойной морали в том, что мужчинам в поведенческом плане гораздо больше позволено, чем женщинам, и список женских "аморальных поступков" гораздо длиннее, чем мужских.
Многие привыкли к этому, что называется, с детства: мол, жена да убоится мужа своего, владыки семьи, который знай ущемляет ее в правах, и никто его за это не укоряет! Однако психологические последствия существования двойной морали бывают довольно ощутимыми. И порой супруги даже не догадываются, что многие проблемы в их жизни проистекают именно от явления двойной морали: что позволено мужу, не позволено жене. И наоборот, кстати.
Прежде чем говорить непосредственно о подобных проблемах, хорошо бы разобраться: откуда взялась двойная мораль и почему наше общество до сих пор за нее держится? Можно сказать, что двойная мораль существовала с того времени, как только появился "человек разумный". А может быть, она возникла и еще раньше. Вообще, очень сомнительно, существовал ли на самом деле матриархат, - такое впечатление, что это выдумка советских историков. Потому что даже тогда, когда отношения между нашими первобытными предками формировались по законам стаи, мужчина уже был главным в этой стае - только потому, что он физически сильнее. А основной принцип стайной иерархии - вожак должен быть сильным. И справедливым, но это уже потом.
Основа двойной морали - так называемый половой диморфизм. То есть отличие по половому признаку особей одного вида. Яркий пример полового диморфизма среди братьев наших меньших - различие окраски самцов и самок, скажем, у птиц. У петуха, например, или у павлина: только самец способен распустить свой шикарный хвост, у самок оперение скромнее. Конечно, это все оправдано естественным отбором - вовсе ни к чему хищнику замечать самку в гнезде, пусть лучше отвлекается на ярко окрашенного самца. То есть нарядное оперение - только обозначение дополнительной ответственности, а не повод считаться главнее самки.
Есть такой половой диморфизм и у людей. Главный его признак - различие полов по мышечной массе, а значит, и по физической силе. Природа, дав женщине способность рожать детей, не предназначила ее для таскания тяжестей, наделив большей силой мужчину. А мужчины этим и воспользовались, посчитав, что природа таким образом определила им не столько физическую работу, сколько власть над слабыми женщинами.
Половой диморфизм не связан с психологическими взаимоотношениями полов, и в природе, где не довлеют психологические принципы построения взаимоотношений, самка вполне может стать главой стаи, если нет более сильного самца. Например, если в волчьей стае убит вожак, а остальные "мужчины" еще молоды и неопытны. И волков это никак не смущает, равно как и других животных, живущих по стайным законам. У людей же все не так: мужчина в большинстве случаев не уступит женщине бразды правления хоть на работе, хоть в семье, даже если она с чем-то может справиться лучше. И вполне может создаться такая ситуация, когда в каком-то ограниченном социуме вдруг остаются одни женщины - и оказывается, что управлять и руководить некому. Разумеется, история знает некоторых сильных женщин, способных управлять целыми государствами. Но таких дам считанные единицы. И в большинстве своем в человеческом обществе у власти всегда были мужчины.
Неужели мужчина действительно лучше приспособлен к руководству и командованию? Вовсе нет. Известно, что по строению головного мозга и типу интеллекта среднестатистические мужчина и женщина не отличаются практически ничем. И способность руководить определяется только типом личности, а никак не половой принадлежностью Однако дальше вступает в действие двойная мораль. В частности, тот ее аспект, что руководить должен мужчина, а женщина - слушаться. Но это всего-навсего основной закон общества, далекого от прогресса: власть дается более сильному физически, а не более способному к ней. Чем примитивнее общество, тем более оно тяготеет к разделении власти по принципу силы, а значит, и к двойной морали. Выводы делайте сами...
Раздача власти в современном обществе, увы, зачастую тоже идет по праву сильного. К тому же из сфер разделения власти в целом государстве двойная мораль давно и успешно перебралась в семейные и полоролевые взаимоотношения. Именно она порой определяет, кому распоряжаться семейным существованием. Иначе говоря, кто будет главой семьи. Мы так часто оперируем этим понятием - "глава семьи", что забываем его изначальное определение. Когда я спрашиваю людей, что они понимают под этим, в ответ неизменно слышу: "Тот, кто принимает решения, руководит"; "тот, кому подчиняются все остальные члены семьи" и, наконец, "тот, кто в семье делает все, что хочет, а другие не должны возражать".
Вот, в этом-то все и дело. Да, глава семьи, как и вожак стаи, действительно руководит всей семьей, и его слово решающее. Но при этом не следует забывать, что точно так же, как и вожак стаи, глава семьи НЕ только принимает решения и руководит, но еще и несет ответственность за последствия своих решений и своего руководства. В первобытном обществе остались люди голодными - вожак виноват: не обеспечил питания! В современной семье не хватает денег на еду - смело можете предъявить претензии к тому, кто называет себя главой семьи: какой же ты глава, если не обеспечил существование своих подчиненных? Статус главы семьи - не источник привилегий, а дополнительная ответственность.
Конечно, вряд ли наш современный глава семьи воспримет всерьез такие претензии. Потому что он, как правило, ВСЕРЬЕЗ считает, что быть главой - это всего лишь иметь право проматывать деньги семьи, вести достаточно распущенную жизнь и вообще "делать все, что хочет, а другие не должны возражать". То есть по праву сильного наш глава семьи якобы просто обязан всячески ущемлять в правах свою вторую половину. Нет нужды говорить, что чаще всего таким "однобоким главой" в семье является муж. Или, по крайней мере, претендует на такое странное главенство. А как же иначе - он ведь мужчина!
Таким образом, двойная мораль, точнее, общество, ведомое такой моралью, начинает внушать мужчине, что он как бы и не мужчина, если, скажем, не изменяет жене. И многие мужчины изменяют женам не потому, что у них свербит ниже пояса, а именно затем, чтобы утвердить свой статус "главы семьи" и сильного во всех отношениях мужчины. Однако не стоит забывать, что если уж и определять главенство по канонам первобытной стаи, то даже в животном мире вожак должен быть не только сильным, но еще и справедливым. И если он начинает грести под себя, ему могут перестать подчиняться, а то и вовсе съедят...
Кстати, когда мужчина во что бы то ни стало стремится называться главой семьи (порой не имея к этому никаких способностей и сил) только потому, что он принадлежит к физически более сильному полу, тогда женщина часто берет в свои руки власть хитростью (об этом мы тоже уже упоминали в разговоре о ревности). К примеру, жена, на которую взваливаются все бытовые и хозяйственные заботы, постепенно забирает в свои руки полноправное руководство семейным бюджетом... И чем больше мужчина петушится и кричит о своих правах, тем вероятнее, что жена пойдет на любую тихую подлость, чтобы эти права из-под мужа выудить. И чаще всего винить ее за это сложно. Ведь ни одна личность не выдержит незаслуженного унижения. И если не загрызет несправедливого вожака, как животные, то начнет искать способы выживания, как люди. Пусть даже таким не очень честным путем.
Я не хочу пугать мужей, но призываю их помнить: вас никто не обязывает быть такими разнузданными "главами". Кстати, есть мужчины, и их не так уж мало, которые вовсе не стремятся к власти ни в обществе, ни в семье. Они бы рады переложить все права вместе с обязательной ответственностью на плечи жены, но общество, ведомое все той же двойной моралью, осуждает их за это: "Ты мужчина, и ты должен руководить, а иначе ты не мужчина, а слабак!" Таким образом, работающая на сильный пол двойная мораль поворачивается к нему своей оборотной, не самой привлекательной стороной...
Вроде бы мужчинам при двойной морали хорошо. Им можно практически все. Но с другой стороны, им тоже много чего нельзя. И они много чего должны. Например, должны постоянно демонстрировать свою силу, как физическую, так и психологическую. И им, как сильным, нельзя говорить о наличии у них каких-то проблем. Даже друзья, которым мужчина пытается порой поплакаться в жилетку, ободряют его укоризненным: "Ну что ты разнюнился, как баба!" И это еще мелочи, хотя из-за таких "мелочей" мужчина борется со своими проблемами в одиночку до последнего.
Двойная мораль запрещает мужчине привлекать женщину в качестве помощника, соратника, коллеги по работе. По крайней мере, когда один из наших бывших известных руководителей привлек к работе собственную жену, которая сопровождала его во всех поездках именно в качестве доброго советчика, помощника и консультанта, именно это дало хорошую дозу народной нелюбви к его персоне. Его изначально презирали за то, что он не может обойтись "без своей бабы". Конечно, интеллектуальные люди не считали, что это плохо, наоборот, такой руководитель заслуживал доверия. Но примитивное общество, которое как раз в основном и тяготеет к двойной морали, считает, что место бабы у плиты. А на самом деле именно супруга может стать самым лучшим помощником в работе мужчины, самым первым заместителем и самым доверенным лицом, разумеется, если у них действительно общие интересы, а не конфронтация на уровне семьи. Но мужчине опять же не положено афишировать, что он относится к женщине как к равной. Это ему запрещает двойная мораль.
Причем правил двойной морали придерживаются и некоторые женщины. С одной стороны, они и помыслить не могут, чтобы перечить мужчине, так как вырастают забитыми уже в собственных семьях, а с другой стороны, им так легче, меньше ответственности. А мужчине как раз именно участия жены в его заботах и проблемах, не только семейных, но и производственных, часто не хватает очень сильно. Да, конечно, большинство представителей сильного пола демонстративно не просят помощи ни у кого, в том числе и у жены. Да если бы и хотели - опять же это не позволено с точки зрения двойной морали!
Кроме того, двойная мораль вроде бы стоит на страже "прав мужчин". А на самом деле у мужчины этой моралью отнимаются многие права.
С точки зрения двойной морали мужчине запрещается:
...доверять жене вести машину. Даже если самому мужу требуется одновременно просматривать важные бумаги и разговаривать по мобильному телефону, или он просто устал настолько, что засыпает за рулем, или он нетрезв, или дорога дальняя и во избежание трагедии водителю хорошо бы иметь сменщика - или сменщицу. (см Женщина-водитель)
...работать с бытовой техникой. Стирать в стиральной машине-автомате, пылесосить, готовить с помощью кухонных комбайнов... Некоторые мужчины это воспринимают как запрет на интересные игрушки: вспомните, что мы говорили о тяге мужчины к бытовой технике во второй главе. Но общество, в первую очередь жена или мама, отнимает у него всю эту навороченную электронику и говорит: "Стыдно этим заниматься мужчине!" Даже если очень хочется - все равно стыдно...
Муж долго уговаривал жену купить современную стиральную машину. Слов нет, женщина изрядно мучилась, обстирывая руками семью из пяти человек: себя с мужем, двух детей и свекровь. И однажды супруг все-таки уговорил жену купить стиральный автомат. Сам поехал, выбрал, привез, установил. Сиял при этом, как начищенный самовар: ему первому доставляло удовольствие возиться с новой игрушкой. Но жена все-таки боялась общаться с новым сложным и дорогим агрегатом и втайне от мужа продолжала стирать по старинке. И тогда муж взял общение с машинкой на себя - да и стирку заодно. Жена от радости не знала, чем порадовать дорогого супруга-заботника. А тот с огромным удовольствием стирал в новой машинке вещи всей семьи, открывая все новые и новые возможности своей покупки. Все было бы и дальше так идиллически, не вмешайся свекровь. Сами супруги были достаточно интеллигентными людьми, чтобы не отягощаться двойной моралью и не задумываться, стыдно или нет мужу лично развешивать на балконе постирушку. Но свекровь была старой закалки, к тому же бабушки у подъезда все уши прожужжали ей о том, что ее сын женской работой занимается, а супруга - на диване валяется, что ли? Да как же она, свекровь, не может невестку к порядку призвать! И мама запретила сыну стирать белье. Только потому, что "стыдно от соседей". А невестке устроила разнос, что она и лентяйка, и мужа не жалеет, и так далее и тому подобное... К чести супругов, им удалось отстоять свое разделение труда, и теперь муж не только стирает в свое удовольствие, но и моет посуду - приобрел еще и посудомоечный агрегат. А свекровь продолжает демонстративно мыть свою посуду сама и свои вещи сыну в стирку не отдает... И вообще очень обижена на детей - "живут не так, как принято". Вот, пожалуйста, размолвка с матерью. А причина - двойная мораль, в частности ограничение ею прав и возможностей мужчины...
...воспитывать детей. Мужчине иногда считается просто неприличным повести ребенка гулять или в детскую поликлинику; в некоторых семьях преступлением со стороны жены считается оставление ребенка на отца (особенно если жена пошла на работу). Здесь, видимо, играет роль еще и то, что под словом "воспитание" многие понимают обеспечение физического благополучия ребенка и забывают о его интеллектуальном развитии. А именно интеллект собственного отпрыска чаще всего рвутся развивать мужчины. Но им ребенка не доверяют - мол, не мужское это дело. А при разводах, как правило, детей могут оставить отцу только тогда, когда мать пьяница, наркоманка, проститутка, в общем, антиобщественный элемент. А если она обыкновенная женщина, отцу чаще всего детишек не видать как своих ушей. (Подробнее на эту тему см. Как делить ребенка). Да, уважаемые мужчины, это тоже оборотная сторона двойной морали, за которую вы так часто держитесь обеими руками!
...ходить в магазины. Вообще в глазах примитивистов-моралистов мужчина с хозяйственной сумкой - зрелище унизительное. Как правило, все, что на плите и в холодильнике, находится в ведении женщины, мужчина должен лишь обеспечить финансы. Но иногда мужчины рвутся и в магазин ходить, и готовить иногда только потому, что хотят еду... по своему выбору.
Один из моих клиентов излагал свою проблему следующим образом: "Я хочу сам ходить в магазин, выбирать продукты. Но так как хозяйством ведает в доме жена, она дает мне списочек. И я покупаю все по списочку... И всегда там написано либо то, что любит жена, либо то, что любит ее мама! А мне хочется покупать то, что люблю я!" Отвечаю: "А вы возьмите на себя продовольственные обязанности, и пусть ваши женщины едят то, что любите вы. Или вы не умеете?" В ответ прозвучало: "Готовить-то я умею, особенно то, что люблю... Но я не могу заботиться о еде: во-первых, мне некогда, а во-вторых, неудобно. Я же мужчина…" Да уж, в обществе с двойной моралью мужчине приходится выбирать что-нибудь одно: либо статус сильного, либо любимую еду.
Но все-таки больнее всего двойная мораль, конечно, бьет по женщинам. И не только по семейным. Кому из одиноких дам не знакома ситуация, когда ее косточки вовсю перемываются соседками только потому, что у нее в гостях засиживаются до вечера, а то и до утра разные мужчины! Пусть этих разных мужчин всего один-два, но уже говорят, что "к ней постоянно мужики ходят, вот какая..." И следует нелестный эпитет на вторую букву алфавита. А если одинокий мужчина окружен тучей подружек - его, как правило, за это не презирают. Могут пожурить, но не больше. Могут позавидовать и выдать это за презрение. Разумеется, бывает по-разному. Но некоторая общая закономерность все же есть.
Двойная мораль не дает женщине права на ошибку. Она вышла замуж, но брак не сложился, супруги развелись - в глазах ревнителей двойной морали виновата женщина, что не сохранила семью. Одинокая дама поддерживала отношения с одним мужчиной, соседи уже предвкушали, как на свадьбе салатику поедят, вдруг вместо свадьбы первый получил отставку, появился второй, третий... Опять женщина нехорошая, распутница. А что бывают женщины, которым в принципе не нужна семья, дети, муж, которые чувствуют себя комфортнее "в свободном полете", причем не обязательно с одним и тем же фиксированным партнером, - этого двойная мораль вообще признавать не желает.
Кстати, вот такой интересный вопрос. Допустим, к одинокой женщине ходит... женатый мужчина и о его семейном положении известно окружающим - приверженцам двойной морали. Кого они станут осуждать? Правильно, женщину. Мол, развратница, разбивает семью. Может быть, будут жалеть жену этого мужчины, хотя тоже могут ей заочно попенять, что, мол. не смогла ублажить мужика, чтобы не бегал налево. А какое же место наши моралисты отводят в этой ситуации самому мужчине? А о нем просто забывают: потому что он мужчина, ему все можно. То есть молчаливо предполагается, что волеизъявления мужчины здесь никакого нет и своего мнения он тоже не имеет. Таким образом они превращают представителя сильного пола в самого натурального слабака, в теленочка с кольцом в носу, а не на пальце: куда его поведет женщина-разлучница из семьи, туда он и идет.
Как же быть женщине, которая в силу двойной морали даже не может спокойно устраивать свою личную жизнь и обязана в глазах общества выйти замуж за первого, кто засидится у нее до одиннадцати вечера? Уж не будем говорить про незарегистрированные браки; пусть они практически стали нормой, но на уровне соседей по площадке, особенно если эти соседи достаточно примитивные, такой брак презирается вовсю, а в сторону такой женщины порой даже смотреть не хотят. Как в этой ситуации женщине вести себя?
Самые отчаянные просто встают в ряды феминисток и скандируют лозунги о равных правах женщин и мужчин. Этим они чаще всего не добиваются ничего, кроме той же агрессии в свой адрес, к тому же такое поведение вынуждает их демонстративно отказываться от общения с сильным полом - это при том, что они-то сами изначально преследовали цели как раз противоположные. А серьезных результатов такая борьба со всем обществом сразу не приносит вообще.
Злиться на поучения моралистов и неадекватное их отношение к вашей личной жизни бессмысленно. Увы, в нашем обществе двойная мораль еще существует, и пока никуда от нее не деться. Плетью обуха не перешибешь, точно так же агрессией не уберечься от ревнителей двойной морали. Тем более приверженность к таким моральным принципам говорит о примитивности людей, а таким людям вообще бесполезно что-либо объяснять и доказывать.
Одно из самых действенных средств - не удостаивать вниманием все осуждения в ваш адрес. От двойной морали больше всего страдают женщины впечатлительные, внушаемые. А также те, кому ценно мнение окружающих, и те, которые хотят, чтобы о них говорили только хорошее. По поводу только хорошего - такого не бывает! И не стоит ради этой в принципе неосуществимой цели ограничивать себя в праве на поиск спутника жизни. И если вы разберетесь в особенностях своей личности и сможете чуть-чуть ее скорректировать, чтобы вас не волновали эти пустопорожние пересуды в ваш адрес, вам никакая двойная мораль будет не страшна.
Если вас осуждает ваше случайное окружение - проще всего сменить круг общения. Дружите с теми, кто достаточно интеллектуален, чтобы не исповедовать принципов двойной морали. Живите там, где вас окружают люди вашего культурного уровня. Работайте в той структуре, где сотрудники выше первобытных принципов общения. Разумеется, для этого нужно иногда сменить место жительства, работу, знакомых, и это, разумеется, непросто. Однако, если притеснения "моралистов" для вас еще тяжелее, подумайте, что будет проще. А если сложности с общественным мнением не стоят того, чтобы бросать выгодную работу или насиженное жилье, действуйте согласно предыдущему пункту.
Самое действенное средство против двойной морали - повышение интеллектуального уровня общества. Увы, это делается не сразу. Утешать себя можно тем, что мораль меняется: вон еще совсем недавно сажали "за спекуляцию", а теперь это называется коммерцией и всячески поощряется тем же самым обществом. Очевидно, вскоре мы придем и к исчезновению двойной морали, по крайней мере, многие здравомыслящие люди давно изжили в своих кругах подобную "дискриминацию по половому признаку". Но пока это явление еще существует, надо просто помнить, что последствия от приверженности такой морали могут бить и по женщинам, и по мужчинам. Причем неизвестно, кому достается больше, чаще и больнее!
© Врач-психотерапевт, психоаналитик Н.Нарицын
