ага.. то "Не фиг сюда звонить!", то "Пропал.." вас не поймешь...

Суринов, не будьте шволашью))) на неделю пропал(((((

эта.. я там ПБ письмнул..
ну и ваще.. приветы..
иногда буду..

Colonel как так не помещается больше тридцати???
Акто же вам там на гармошке будет играть?:-))))))

To MadMat.
Под природой я понимаю живой развивающийся организм. Мда... Земля или Вселенная... одному создателю ведомо. Как бы пократчее)... Вот! Ну не помещается в одной пятиместной бибике больше тридцати человек! Ну никак))
MadMat, не надо развивать, а то щас покусают)))

Че-то я сегодня зануден до беспредела... замолкаю

>По-моему общество. Если бы природа решила ограничить >- она бы сделал меня бесплодным.
>Но никак бы не придумывала презервативы и аборты.

Думаю, природа дала нам мозги и создала условия для их совершенствования, чтобы мы пришли к без насильственному и гуманному самоограничению…
Излечивая болезни и отходя от насилия люди просто пришли к возможности сознательного выбора, вместо бесконтрольного размножения. А это сулит нам в будущем бОльшую ответственность за свое потомство, и более конструктивный подход к его воспитанию.
А значит, не вырождение, а переход на качественно новый уровень… Не кол-во, а качество… знаете ли… мдаС!

Colonel вдогонку

Ты прав в том, что наркоманы и прочая шелупень не смогут оставить после себя жизнеспособное потомство.
Это - да...
Но скольких людей они могут сделать несчастными!
Вот вопрос. Ведь кто-то может с ними связать свою судьбу. Мысль развивать?

Виктор

Насчёт гомосексуализма можно поспорить. Как и насчёт наркомании.
Но моя мысль в том, что двое людей смогут дать гораздо более разностороннее и качественное воспитание и чтоли более уравновешенное. Если безусловно в семье нормальные отношения.
А если женщина живёт одна и согласно этой философии то её чаду в группу риска попасть гораздо легче.
Кстати в группе риска не только гомики и наркоманы, там и уличные банды и т.д. и т.д. Более- менее ёмкий список проще в МВД узнать.

Colonel
Я конечно понимаю природа, саморегуляция - но что ты понимаешь под природой?
Я например хочу каждую симпатичную женщину...
Это природа.
Но это совсем не значит, что я в итоге буду отцом несметного количества детей. Хотя вроде бы симпатичных женщин много.
Кто определяет законы саморегуляции?
По-моему общество. Если бы природа решила ограничить - она бы сделал меня бесплодным. Но никак бы не придумывала презервативы и аборты.
Мы сами придумываем правила поведения и следуем им.
Но вообще-то есть здравая мысль в том, что если ты не хочешь иметь детей, то твой род в итоге вырождается.
В том плане -не хочешь бороться за существование - дык вымирай себе...

Согласен с Серегой.

Все такие умные, что просто чувствуешь себя винипухом

???

Виктор, мне кажется ты несколько неправильно сформулировал мысль про искусства. Литература, музыка и остальные обязательно делают человека лучше. И чем больше человек этого получит, и желательно чем раньше, тем богаче он... Природа мудра. В генах только исходные, опыт прямых предков. А в искусстве накоплен опыт нашей, а может и других цивилизаций. А про наркоту и прочие нехорошести… это же простой естественный отбор. Рождаемость падает? Спасибо матушке природе. Это она сначала гуманным путём пробует. Не получится – держите человеки и войны и эпидемии и прочие прелестные способы ограничения численности населения. Это уже было и скорее всего уже начинает повторяться. Вот такое ещё мнение.

2_MadMat:
Есть мнение, что гомосексуализм передается генами. И наркоманы бывают во внешне обеспеченных и благополучных семьях. Мой друг детства был сыном генерала из генштаба, и семья выглядела весьма благополучной. Я иногда встречаю его - все ещё живую бледную тень человека, которого я знал двадцать лет назад. Как правило, он просит у меня денег на дозу под разными предлогами. Не надо стараться думать за других. Литература ещё никого не сделала ни лучше, не хуже. Равно как живопись,музыка и любовь к животным. Каждое мнение имеет право на существование, мне кажется...

Baysun

Без обид :-)
А вдруг мои мысли тоже окажутся скучны и ординарны? :-)
Основной лейбмотив моего мнения таков.
Статья Дарьи Асламовой - имеет право на жизнь. Но такая философия вредна для благополучия народа. Любой вопрос в итоге замыкается на геополитику. Если жить по философии Дарьи - то нужно быть свободной, обеспеченной женщиной, которая меняет мужиков (не мужчин - таким реликтами не бросаются) как перчатки.
И что в итоге?
А в итоге - один-два в лучшем случае ребёнка- воспитанных одним !!! родителем. С неизвстено каким мировозрением и воспитанием. Может мать за ним не уследит и он станет трансвеститом или наркоманом. Это не обязательно - но вполне вероятно. От двух людей останется один отпрыск (если же бабушки жили по тем же принципам) то от 4 людей сначала останется 2-е детей а те соответсвенно оставят одного.
В итоге имеем вырождение - конкретной семьи , клана или рода как хотите, которое ведёт за собой вырождение нации. Семья ведь ячейка нации. И эту сентенцию ещё никто не сподобился опровергнуть.
Потом в статье - есть одна мысль. Мол Льва способона родить только Львица. Интересное суждение. Готов согласитя...
Так почему же вокруг одни ослы?!

Я понимаю здоровый эгоизм, красивой и умной женщины. Которой хочется самореализации, которая хочет изменить некоторые условности и предрассудки. Бог в помощь, вот только по пути к цели нельзя упускать - некоторые вещи - иначе к цели прийдёшь в одиночестве.
Дарья Асламова может себе позволить жить по таким критериям. Женщина же из села Глухова - последуя этой философии сделает себя несчастной. Причём сделает это неотвратимо.